La comunicación como producción social de sentidos y significados: la propaganda como factor de consenso; el control mediático de la opinión pública; la representación como realidad; la dimensión mediática del conflicto social.Deberán agregar comentarios (no hacer nuevas entradas) estableciendo una línea argumentativa entre todos los comentarios. De este modo, podrá establecerse una continuidad y complementariedad entre las participaciones. Por mi parte, iré revisando periódicamente el debate que ustedes armen y agregaré también comentarios para orientar la discusión.
Recuerden que la próxima actividad será publicada en mi blog la primera semana de Febrero. La bibliografía correspondiente ya está disponible. Ante cualquier duda, consúltenme vía correo electrónico.
Saludos.
Carlos
24 comentarios:
Luego de analizar la bibliografía señalada y articularla con el documental, se puede afirmar que el concepto de medios de comunicación como productores de realidad y significado social queda firmemente establecido. La masacre de Avellaneda agregó solo un ejemplo más al historial de manipulación y ocultismo pergeñado desde aquellos medios vinculados al poder. Tal como retrata Noam Chomsky, desde el mismo momento en el que los gobiernos o el poder político de turno descubrieron que los medios de comunicación podían convertirse en efectivos creadores de una “realidad paralela”, esta práctica se ha sistematizado. Es decir, en la medida en que cualquier asunto de índole pública presente complicaciones y comprometa el curso de los hechos pretendido, la acción de los medios va resultar el mejor paliativo para recuperar el control. Ya sea para crear consenso, crear un enemigo ficticio o para atomizar los intentos de cohesión social.
Hola,
Yo estoy de acuerdo con lo que plantea Mariana.
El video sobre la masacre de Avellaneda nos muestra el papel que jugaron los medios en ese momento en particular, pero también es un ejemplo de lo que sucede a mayor escala en todo el mundo con la utilización que se hace de los medios de comunicación.
Aquellos que detentan el poder necesitan ejercer el control sobre las masas para legitimar su lugar y conservarlo. De esta manera van a buscar producir una realidad que vaya de acuerdo con sus intereses y los mas media son uno de los instrumentos privilegiados para ejercer ese control.
Me parece que en las distintas situaciones relatadas por Chomsky se pone en evidencia el ejercicio de este control ya que dan cuenta de cómo se utiliza a la propaganda, las relaciones públicas, la prensa, etc. para lograr objetivos que, como dije antes, responden a los intereses particulares de unos pocos.
los medios de comunicación pueden ser formadores de opinión, contribuir a la construcción de determinadas representaciones de la "realidad". De ahí que puedan ser utilizados como forma de dirigir el pensamiento del "rebaño" (Chomsky)mostrando una sola cara de la moneda.
Saludos,
Carla.
Me parece que tambien se plantea el problema de la supuesta neutralidad de los medios. Es que estos deben ser objetivos o es licito que respondan a intereses particulares? entiendo que tal como lo muestra el documental lo que cae es la ilusion de que los medios solo reflejan la realidad sin ningun interes detras de ello. Por el contrario responden a intereses muy bien definidos y crean condiciones de realidad o ayudan a generarlas.
Pero tambien surge una pregunta por lo masivo, creo que esto de condicionar la realidad de grandes masas de poblacion es relativamente nuevo en la historia y la pregunta es ¿que es lo que induce a generar la "opinion publica"? Que interes hay en crearla?
Me parece que tambien se plantea el problema de la supuesta neutralidad de los medios. Es que estos deben ser objetivos o es licito que respondan a intereses particulares? entiendo que tal como lo muestra el documental lo que cae es la ilusion de que los medios solo reflejan la realidad sin ningun interes detras de ello. Por el contrario responden a intereses muy bien definidos y crean condiciones de realidad o ayudan a generarlas.
Pero tambien surge una pregunta por lo masivo, creo que esto de condicionar la realidad de grandes masas de poblacion es relativamente nuevo en la historia y la pregunta es ¿que es lo que induce a generar la "opinion publica"? Que interes hay en crearla?
Me parece que tambien se plantea el problema de la supuesta neutralidad de los medios. Es que estos deben ser objetivos o es licito que respondan a intereses particulares? entiendo que tal como lo muestra el documental lo que cae es la ilusion de que los medios solo reflejan la realidad sin ningun interes detras de ello. Por el contrario responden a intereses muy bien definidos y crean condiciones de realidad o ayudan a generarlas.
Pero tambien surge una pregunta por lo masivo, creo que esto de condicionar la realidad de grandes masas de poblacion es relativamente nuevo en la historia y la pregunta es ¿que es lo que induce a generar la "opinion publica"? Que interes hay en crearla?
Me parece que coincidimos en una cuestión central del problema planteado por el programa: la representación como realidad. Sin embargo, quisiera que profundizáramos mucho más este concepto. Resulta imprescindible revisar la manera en que los medios establecen las categorías para comprender y analizar la realidad social... Si bien hay un consenso construido, lo importante es que los medios imponen una agenda política y, asimismo, los problemas y soluciones admisibles para la sociedad... Doy un ejemplo, si los medios nos presentan un conflicto entre el campo y el gobierno, entonces no hay posibilidades (dentro de esa lógica binaria) de pensar, por ejemplo, una reforma agraria o cualquier otra solución...
Intentemos rescatando los textos de la bibliografía revisar este problema.
Saludos.
Carlos
A respecto me parece sumamente interesante el texto de Bourdieu "Sobre television". Alli el autor plantea como los medios ejercen una violencia simbolica consistente en ocultar las verdaderas causas, la estructura, de los hechos. Pensando en el documental a analizar llama la atencion el giro producido por el grupo Clarin, como, ante la amenaza de la perdida de credibilidad por parte del gran publico realiza un giro terrible deja de apoyar al gobierno de turno en ese momento. Hay ahi un ocultamiento de las estructuras que sostienen un regimen de significados, inclusive se podria pensar que fue necesario que un gobierno cayera para que no cayese toda una estructura economica, de mercado y por supuesto politica(en este sentido la politica parece seguir siendo la mascara del poder economico, ya que es dificil que una sociedad acepte ser gobernada por un poder economico de forma desvelada). Vemos hoy que ese diario que publico "La crisis causo dos nuevas muertes" sigue en pie y primero en ventas, sin que nadie se haya cuestionado, por lo menos a gran escala, esas palabras, que asi como se escribieron con la mano se borraron al dia siguiente con el codo, para que el poder siguiera incolumne.
Es indudable que los medios se han convertido en una excepcional herramienta de control. Por lo tanto, quien controla el discurso mediático detenta el poder y mantiene al "rebaño desconcertado", como señala Chomsky, controlado.
La injerencia de la representación mediática ha cobrado tal dimensión, que la sensación de que lo que no aparece reflejado en los medios de comunicación no existe parece real. De esta manera, no solo la manipulación resulta moneda corriente en el esquema de los medios, sino también la omisión de eventos fundamentales, que pasan desapercibidos a los ojos del "rebaño"
En su comentario del 27 de diciembre Mariano dice: “… se plantea el problema de la supuesta neutralidad de los medios. Es que estos deben ser objetivos o es licito que respondan a intereses particulares?” No hay ningún problema los medios NO pueden ser objetivos aunque lo deseen. Nadie debe reclamarles que sean objetivos, porque de hecho responden a intereses particulares o de grupos. Lo que si hay que exigirles es HONESTIDAD, cosa que como la objetividad siempre dejan de lado.
Sergio
Los medios de comunicación pueden ser formadores de opinión, contribuir a la construcción de determinadas representaciones de la "realidad". De ahí que puedan ser utilizados como forma de dirigir el pensamiento del "rebaño" (Chomsky) mostrando una sola cara de la moneda (Carla 24 diciembre)
Me pregunto ¿que hacemos en lo particular para encontrar la otra cara de la moneda? (que descuento, todos suponemos que existe) y ¿que tarea realizamos en nuestra labor docente para no reproducir y legitimar ese modelo?
Carlos en su comentario del 28 de diciembre “La representación como la realidad …”
Habla de un “conflicto entre el campo y el gobierno” y si bien ese conflicto existe, toma definiciones de los mass media para referenciarlo. Carlos seguramente sabe que lo que los Medios definen como “campo” no es más que un grupo privilegiado de empresarios agropecuarios ( entre los que se encuentran terratenientes y mas que medianos productores, -No nos creamos que un tipo con 100 hectáreas es un pequeño productor- los pequeños, sobreviven y no exportan, por lo que las retenciones los tienen sin cuidado) La realidad y las noticias se construyen con palabras y si adoptamos las que se nos sugieren vamos mal, al pan, pan y al vino, vino se decía hace años, no fue un paro sino un lock-out empresario, es decir un delito que el Gobierno tolero.
Sergio 29 diciembre
Hola a todos,
Es cierto que a través de los medios se establecen categorías para comprender y analizar la realidad que vivimos. Pueden establecer qué es un problema y qué no, plantearlos de manera tal que lleguen a obturar otras posibilidades de abordaje en lugar de favorecer una visión crítica al respecto, incluso hasta el momento en que se decide darle prioridad a una determinada noticia no es casual (para distraer la mirada de otras cuestiones, por ejemplo).
Todo esto busca producir un determinado efecto en los “espectadores” que quedan colocados en un lugar de pasividad y que a la vez son subestimados ya que se está considerando que hay que decirles qué y cómo pensar.
Como dije antes, y creo que en esto coincidimos la mayoría, siempre hay intereses en juego detrás de acciones mediáticas como la que llevó a cabo la empresa Clarín. Yo también considero que titular una noticia diciendo que la crisis cobró dos nuevas muertes es un acto tendencioso, y no menos tendencioso que cuando comenzaron a descubrir aquellos aspectos que se habían mantenido ocultos en un principio.
Saludos,
Carla.
Es interesante la formulación de los autores respecto del mundo devenido espectáculo cada vez mas por obra de la televisión, con la consecuente posición de espectador para el hombre y disociado este de sus posibilidades de obrar sobre la realidad en tanto esta deviene montaje, puesta en escena.
Se produce entonces, en ese espectar, un circulo que el hombre se mira a si mismo, se convierte en objeto de su mirada. Creo entender que lo que plantean los autores es la transformación en irrealidad de la vida de las personas sumidas en el mundo televisado.
Coincido con los compañeros, en cuanto a la noción de desfiguración de la realidad llevada a cabo por los medios impidiendo la participación crítica del "público". La puesta en escena de los hechos cotidianos y la frivolizacion de los mismos, hacen que la realidad y consecuentemente la información presente un carácter fragmentario y dinámico propio de un relato ficcional. Así resulta que las posibilidades de comprensión del entorno social, y de sentirse parte de él son aniquiladas para el ciudadano común mediante una buena dosis de sobreinformación y desinformación.
Me sigue llamando la atencion, ahora que lo reflexiono, esto de generar opinion publica. Cual es el sentido que ello tiene? En que radica la intencion de hacer que grandes masas de poblacion opinen de manera uniforme? En el consumo? Para que constituir una masa? Es que una masa requiere de un lider necesariamente, como decia Sigmund Freud?
Hola a todos,
Siguiendo lo último que venimos hablando me puse a pensar un poco más en esto de que los medios construyen una determinada realidad para presentar a una masa de espectadores.
Decíamos que los medios de comunicación pueden servir para dirigir el pensamiento de la gente y que entonces se los utiliza para favorecer los intereses de los poderosos. Por ejemplo, la construcción que se hace de un “enemigo social” (como señala Olga Viglieca) responde a una necesidad de los grupos de poder que necesitan crear a ese otro amenazante para legitimar sus formas de proceder.
Pensar que el lector consumidor comprará esta imagen que se le ofrece se basa en la lógica misma que se señala en el texto de Chomsky “la gente es demasiado estúpida para comprender las cosas”. Es decir, se trata de reducir a las personas que no participan al pequeño y selecto sector poderoso a este lugar de espectadores pasivos del que hablamos antes porque, como “rebaño desconcertado”, sólo causarían problemas. Pero: ¿a quiénes causarían problemas?, yo creo que justamente a aquellos que necesitan ponerlos en el lugar de ignorantes y sólo a ellos.
Por esto me parece que muchas veces gran parte del trabajo de los políticos, empresarios, medios, etc. se dirige a fomentar de muy diversas maneras esta ignorancia y pasividad en el público.
Saludos,
Carla
Despues de leer la bibliografia y los comentarios de los compañeros se puede afirmar que los medios de comunicacion son productores de realidades.
No es casual que los medios de comunciacion se sintonicen con el gobierno de turno, es un aparato donde todos ponen en comun pautas en los intereses que ellos necesitan.
Manipulan, engañan distorcionan realidades que parecieran realidades paralelas
Estoy de acuerdo con Carla en relacion a lo sucedido en Avellaneda, en ese momento especifico pero tambien lo que sucede en el resto del mundo con los recursos de los medios de comunicacion.
Van a buscar una realidad que vaya con sus intereses.
Otro dato a tener en cuenta es que los medios de comunicacion, se han transformado en la vos de la gente en algunos casos, tratando de ser objetivos (quienes utilizan los medios son seres humanos que se equivocan como cualquiera) Pero que estos ayudan a crear la realidad en el caso de lo sucedido en Avellaneda.
Creo que son formadores del pensamiento generalizado de la gente o rebaño como alude chomsky.
En otro punto no estoy de acuerdo con lo que alude Sergio en relacion al caso del campo.
Los medios de comunicacion sirvieron para que la gente o rebaño tenga otra realidad de la que hablan los poderosos o el poder politico.
Tampoco creo que los medios de comunicacion impidieran la participacion critica del publico ( si vamos a las imagenes del video), no era cuatro gatos locos
hubo una gran participacion de la gente que algunos medios y el poder de turno no dejaron que participen.
Por lo expuesto en los comentarios de los compañeros, se han desarrollado argumentos tales como la neutralidad de los medios, la objetividad, la creación de representaciones de la realidad. La dirigibilidad de las opiniones se encuentra como un hecho. Al leer el texto de Bourdieu “Cuestiones a los verdaderos amos del mundo”, aparecen temas tales como el control sobre el devenir, se pone en duda ese control minucioso sobre lo que se debe generar en el otro, se explica como la creación de un producto (que puede ser un programa televisivo) busca como único fin el máximo beneficio y trabaja sobre lo inmediato, mutando en la medida de lo necesario. Después de esto me pregunto, este PODER de generación de opinión tiene realmente un objetivo ideológico/político delineado o en la medida que se presentan las oportunidades para maximizar los beneficios se genera el producto?
Despues de leer los comentarios de los compañeros y la bibliografia señalada, se puede decir que los medios de comunicacion sirven a un "amo", economico o politico, que arma todo un aparato ideologico con la finalidad de dirigir al rebaño a que adhiera a sus fines.No nos olvidemos que el rebaño desconcertado es peligroso.
En el año 2002 el pueblo en general vio lo que los medios mostraron, se genero un clima de inseguridad generalizada y de odios entre nosotros.Cuidando lo que cada uno tenia en ese momento, organizando a los habitantes de barrios privados ante el inminente "ataque" de los habitantes de las "villas" que rodean los countries, esto es lo que los medios nos vendian y muchos de nosotros compramos
silvia.
Releyendo el texto de Noam Chomsky pensaba en que intencion hay en todo esto que proviene de los medios. Es que hay una? O se trata de procesos en continuo devenir, en los cuales por momentos se imponen ciertos intereses, en otros momentos otros, pero sin llegar a constituir un poder unificado si no mas bien, en terminos de Foucault, un campo de batalla. Creo que, si bien se puede hablar de cierta hegemonia, todo sistema muestra sus lineas de fuga y el Amo esta marcado por una falta, es pro ello que muta, cambia, y el poder circula, mas alla del interes de esos grupos hegemonicos por cierta detencion de esa circulacion y la eternizacion de cierta configuracion que los beneficia.
Bourdieu destaca que la televisión (podríamos agregar a los otros medios)
soporta la diferentes presiones que la influyen tanto en la forma como en el contenido La televisión está sujeta a censuras, subjetivismos, tergiversaciones, evasivas, intereses y presiones tanto políticas como económicas.
Esto hace que muchas veces no informen sobre nada y sostiene que cuando se ocupa tiempo para informar de nada es por que se están ocultando cosas importantes. Por tanto la televisión, sujeta a censuras y manipulaciones, no ofrece una “verdadera información” y nos somete a constantes manipulaciones, perpetradas por periodistas, agencias publicitarias, políticos,
Pero la televisión tiene otras formas de ocultar información, una de ellas es ocultar mostrando, mostrando algo distinto a lo que se pretende informar o de manera que la información quede inadvertida. La televisión busca lo sensacionalista, la dramatización de los sucesos, Los periodistas hacen un uso subjetivo de la información que obtienen y la interpretan según les convenga. La televisión exagera los hechos y hacen de lo cotidiano algo extraordinario, como los incendios o inundaciones, fenómenos que ocurren con regularidad se convierten en acontecimientos únicos y exclusivos.
La televisión es especialista en informar NADA importante. Les dejo esta dirección de donde baje este articulo que suelo compartir con mis alumnos de periodismo
http://www.syti.net/ES/JTContents.html
Television:
de la información a la desinformación
Una nueva censura
El principio de base de la censura moderna consiste en inundar las informaciones esenciales con un diluvio de noticias insignificantes difundidas por una multitud de medios de comunicación social con contenidos similares. Esto permite a la nueva censura de tener todas las apariencias de la pluralidad y de la democracia.
Esta estrategia del entretenimiento y distracción se aplica en primer lugar a los noticieros televisados, principal fuente de información publica.
De la información a la desinformación...
Desde el inicio de los años 90, los noticieros televisados no contienen casi información. Se siguen llamando "Noticieros televisados" lo que debería en realidad llamarse "magazines o revistas".
Un noticiero contiene de promedio máximo 2 a 3 minutos de información. El resto esta constituido de reportajes anecdóticos, de hechos diversos, de micro-sondeos en la calle y de reality-shows sobre la vida cotidiana.
...y una censura sin censores
Toda la sutilidad de la censura moderna reside en la ausencia de censores. Estos han sido eficazmente reemplazados por la "Ley del Mercado" y la "Ley de la Audiencia (rating)". Por el simple juego de condiciones económicas hábilmente creadas, los canales televisivos ya no disponen de más medios financieros para realizar investigaciones verdaderamente periodísticas, sin embargo al mismo tiempo, el reality-show y los micro-sondeos de calle arrastran más audiencia a un costo mucho más reducido.
Mismo los acontecimientos importantes son tratados bajo el ángulo de "revista", por la esquina del ojo. Así, una cumbre internacional dará lugar a una entrevista del jefe que organizo el "plato", a imágenes de limusinas oficiales y los saludos delante de un edificio, pero ninguna información, ningún análisis a propósito de los temas discutidos por los jefes de Estados. Asimismo, un atentado será tratado por micro-sondeos en la calle sobre los lugares del drama, con las impresiones y testimonios de los pasantes, o la entrevista a un rescatista o un policía.
A estas insignificancias se añade el deporte, los hechos diversos, los reportajes pintorescos sobre los pueblos de la Francia profunda (o de cualquier otro país), sin olvidar las publicidades disfrazadas por productos culturales haciendo el objeto de una campaña (espectáculos, películas, libros, discos...).
Información desestructurada para una memorización mínima
Todos los sicólogos y especialistas de las neurociencias saben que la memorización de la información por parte del cerebro se hace de mejor forma en función a la forma estructurada y jerarquizada en que es presentada la información.
La estructuración y la jerarquización de la información son también principios de base enseñados a todos los estudiantes de periodismo.
Sin embargo desde hace 10 años, los noticieros televisados hacen exactamente todo lo contrario, encadenando en el desorden temas heteróclitos y de importancia desigual (un hecho diverso, un poco de política, deportes, un tema social, un otro hecho diverso, luego de nuevo política, etc.), como si el objetivo buscado fuera obtener la peor memorización posible de las informaciones para el público. Una población amnésica es de hecho más fácil para manipular...
Contenido de un
Noticiero Televisado ordinario
o como fabricar información desinformando...
Noticiero de las 20h - TF1 (Canal de Television Francesa 1)
Enero de 1997
20h00 El frío, los accidentes sobre las carreteras.
20h04 El nacimiento del pequeño Joseph, en el Gers cubierto por la nieve.
20h05 La cosecha de brócolis, en casa de Alberto en Bretaña, es amenazada por la helada.
20h06 La cosecha de puerros se hace al martillo. Aumento inevitable de precios de los vegetales.
20h08 Contadores de agua y canalización congelados de pobladores de una ciudad de provincia.
20h09 Inicio de los descuentos en Paris.
20h11 Reportaje sobre la fabricación artesanal del pan.
20h13 Violación de una pequeña Nina.
20h14 Juzgamiento en Bélgica de un miembro presuntamente islamista del "Gang de Roubaix".
20h15 En Israel, presentación delante del juez de un joven soldado, quien intentó ametrallar a palestinos.
20h16 Juzgamiento en Inglaterra de los esposos West, asesinos en serie de chicas jóvenes.
20h18 Jubilación de Miguel Indurain. Recuerdo de su carrera de campeón ciclista.
20h22 Re-establecimiento de un enfermo cardiaco operado (con nuevo corazón) en los Estados Unidos.
20h23 Los hombres consumen cada vez más servicios médicos y productos de belleza. Reportaje.
20h26 Cárcel para Bernard Tapie, en el asunto de las cuentas del OM (Olímpico de Marseille, Club de Football).
20h28 Reportaje sobre la "muñeca que come", concebida para comer papas fritas, pero que "comía" también pelos de los niños, incluso la piel de los dedos. Fue sugerido que la muñeca sea equipada de un botón de parada de emergencia.
20h30 Pasantía-naturaleza en montaña para los niños en Savoie.
20h32 Presentación del teleserie de la noche, consagrada a Dalila, mujer del héroe Sansón. Reportaje sobre la realización de la teleserie.
20h34 Final del noticiero televisado. Genérico.
37 minutos sobre 40 de insignificancias...
Noticiero de las 20h - Canal televisivo France 2
4 Septembre 2002
20h01 Violentos chubascos e inundaciones en Provence.
20h04 Violentos chubascos e inundaciones en Ardeche. Muerte de un turista luego de que su coche fuera embestido por el agua.
20h05 Las tormentas son cada vez más violentas? Entrevista apaciguador de un especialista de Meteo France.
20h08 Progreso de una encuesta sobre los asesinatos en serie de jóvenes chicas en Somme.
20h10 Proceso a un pedófilo en Melun.
20h11 Puesta en libertad rechazada para Maurice Papon.
20h12 Condena a un hospital por la transfusión de sangre a un enfermo contra su voluntad y de sus convicciones religiosas.
20h15 Entrevista a Bernard Kouchner. El antiguo ministro de la salud recuerda que la ética medica prohíbe al medico de imponer un tratamiento contra la voluntad del paciente.
20h18 Nominación para el gobierno de un nuevo jefe-gerente de empresa para Correos.
20h19 Anuncio del gobierno de una reducción del numero de funcionarios, y de una disminución de los presupuestos de parte de los ministerios, a excepción de los presupuestos de justicia (+7%), de la policía (+6,5%) y de Asuntos Exteriores (+14%).
Remarque: Una de las raras "verdaderas" informaciones de este noticiero fue tratada en 1 minuto, contra 7 minutos para los chubascos. Sin embargo, ninguna razón es dada para justifica el muy fuerte aumento presupuestario obtenido por Dominique de Villepin, el ministro de relaciones exteriores.
20h20 Reportaje sobre una pasantía especializada para conducir y escapar a una eventual emboscada. Entrevista a un conductor de un ministro que participa en la pasantía.
20h22 Reivindicaciones de los médicos para el aumento de sus honorarios.
20h23 Reportaje sobre las vacunas de los bebes en las maternidades.
20h24 George W. Bush se encuentra con Tony Blair a propósito de una nueva intervención militar contra Irak.
Esta otra importancia noticia también fue tratada en 1 minuto.
20h25 En Jerusalén, el Muro del Templo amenaza de hundirse por causa de los trabajos subterráneos.
20h26 En Moscú, éxito de un grupo de cantantes con una canción "glamour" sobre Vladimir Poutine.
20h28 En Johannesburgo, la Cumbre de la Tierra finaliza sin haberse logrado fijar un calendario y compromisos más precisos por parte de los Estados. Los Estados Unidos continúan de rechazar todo esfuerzo en materia de medioambiente y de reducción des gases responsables de las modificaciones climáticas.
La tercera y ultima noticia importante es presentada en un minuto y al final del noticiero, siendo que sus implicaciones habrían justificado un lugar prioritario al inicio del noticiero.
20h29 Puesta en servicio de una eoleana gigante en Marne.
20h31 En Grenoble, cuidadores de ovejas manifiestan contra los lobos.
20h32 En Paris, el Alcalde Bertrand Delannoe desea reglamentar la presencia anárquica de las emisoras de telefonía móvil.
20h34 En Hauts de Seine, los habitantes manifiestan contra las interrupciones de agua caliente causadas por la inseguridad de una central térmica.
20h36 Después del inicio de las clases, el inicio de los kinders. Reportaje.
20h38 Inicio de la nueva gira mundial de los Rolling Stones.
20h40 Retorno de Johny Halliday al cine, con un papel en la película de Patries Leconté, "El hombre del tren".
20h42 Resultados del US Open de tennis.
20h43 Final del noticiero. Genérico.
¿Que pasaría si realizáramos un estudio similar sobre cualquiera de los noticieros o canales de noticias por cable de la Argentina?
Tome la propuesta de Carlos y me fui a buscar en esta dirección,
http://fedebillie.blogspot.com/2008/08/ya-no-podemos-ir-ms-clarn.html
les dejo un fragmento y una anécdota
domingo 17 de agosto de 2008
“Ya no podemos ir más a Clarín”
ENTREVISTA A FONDO CON EL DIRECTOR
DEL DOCUMENTAL
"LA CRISIS CAUSÓ 2 NUEVAS MUERTES"
A la hora de analizar el papel de los medios, se centraron sobre todo en el Grupo Clarín. Sin embargo, hay otros–como La Nación– que apenas se mencionan pero cuya actuación no se analiza en profundidad. ¿Fue una decisión deliberada?
Teníamos que hacer un recorte y nunca nos propusimos desmenuzar a La Nación. Nos parecía un medio que, en definitiva, era mucho más honesto que un medio como Clarín. Los tipos tienen una misma línea editorial hace ciento cincuenta años, no se mueven de ahí. ¿Qué vas a esperar de ellos? Tienen un contrato con el lector, cuando comprás La Nación vos sabés con lo que te vas a encontrar. No hay sorpresas. Se mueven con fuentes del gobierno, es un medio de derecha.
Hace unos años en una charla por el día del periodista en el
Teatro Municipal de Morón Hector Timermann, (actual
embajador en USA) comentaba
“Dame la tapa de La Nación y te digo rápido que piensa la
derecha, dame la tapa de Clarín y te cuento como esta el
saldo de su cuenta corriente”
“ Para comprender por qué tenemos hoy en día tal o cual debate cada equis tiempo entre éste o aquel periodista, hay que tener en cuenta la posición de los órganos de prensa a los que representan esos profesionales en el espacio periodístico y la posición de estos señores en dichos órganos. De igual modo, para comprender lo que puede escribir un editorialista de Le Monde y lo que le está vedado decir, hay que tener siempre presentes esos dos factores. El interesado vivirá estos constreñimientos de posición como prohibiciones o como conminaciones éticas: «Es incompatible con la tradición de Le Monde», «Aquí no se pueden hacer estas cosas», etc. Todas esas maneras de proceder que se enuncian en forma de preceptos éticos no son más que manifestaciones de la estructura del campo a través de una persona que ocupa una posición determinada en ese espacio”
¿Se puede o no se pueden hacer ciertas cosas en el periodismo argentino?
Si Nelson Castro habla mal o pone cierta sospecha sobre la honestidad de
la empresa que es la nueva dueña de su radio.
¿es Censura? ¿Es algo lógico?
Podría Julio Blank sacar una tapa que dijese
“Fuertes sospechas. Los hijos adoptivos de la Sra. de Noble serían hijos de desaparecidos” opinas que NO
¿Sería Censura o algo lógico?
Publicar un comentario